Matar la ideología

Mi padre, hombre culto e inteligente pero sordo como una tapia, cuando encendía la televisión y veía (que no oía) hablar a Felipe González o a Zapatero, aspiraba aire con fuerza por su nariz, y lo expulsaba por la boca mascullando improperios de todo tipo. ¡Canalla! – decía. Y yo, muy jovencito aún, me preguntaba por qué mi padre insultaba a esos tipos sin escuchar, al menos, lo que estaban diciendo. Recuerdo que cuando Aznar ganó sus primeras elecciones, en mi casa se respiraba un ambiente de júbilo y alegría (mi padre ya no aspiraba aire con fuerza por su nariz, sino más tranquilamente por la boca) y yo, en mi mente infantil que no sabía nada de política, veía (y yo sí oía) con suma simpatía a ese señor con bigote que aparecía por televisión. Mi aprendizaje emocional asociaba a los señores de derechas con gente agradable y a los de izquierdas con canallas; y lo mismo me pasaba con el Atlético de Madrid: los futbolistas vestidos de blanco eran gente malvada.  Y así se crean los prejuicios, y así nace una ideología. Igual que hacía mi padre, cuando escuchaba a un político de derechas lo creía, y cuando así no era, buscaba una razón que justificara su mentira o, sencillamente, se la perdonaba. No ocurría así con el bando contrario: detrás de cada frase se ocultaba siempre un retorcido plan maquiavélico.

Luego fui al instituto y a la universidad y la cosa cambió. La gente de izquierdas molaba más. Las chicas eran sexualmente más liberales, los chicos llevaban ropa más chula y era mucho más guay leer (o fingir que se leía) a Althusser o a Deleuze que a Von Mises. La izquierda pegaba más con la rebeldía adolescente y como el asunto freudiano consistía en matar al padre, con más razón había que enfrentarse al pasado conservador. Pero ahora era más listo que antes y lo que hacía con mi inteligencia era construir razones a favor de mi nueva ideología. Mi recién creado sentido crítico era muy agudo para los desmanes y sinsentidos del liberalismo capitalista y de la moral conservadora. Además, uno comienza a leer solo lo que quiere leer, solo lo que va consigo mismo. Eliges a unos autores y rechazas a otros sin saber nada de ellos, eliges unos periódicos, unas televisiones, unas radios, unas webs, unos blogs (afortunadamente como en este país todo está politizado, no tienes ningún problema en encontrar los medios a tu gusto) que te dicen solo lo que quieres escuchar, que te dan la razón una y otra vez. Lo más grave es que así vas formando tu personalidad, tu identidad. La ideología política forma parte de ti como tus gustos musicales, tu comida favorita o, símil perfecto, tu equipo de fútbol. También vas formando parte de una tribu, de la comunidad de todos los que piensan como tú. Hay logotipos, insignias que identifican a los tuyos, incluso hábitos, costumbres, formas de ser. Te sientes parte de un grupo y eso es maravilloso. Son los tuyos, una extensión de tu familia, de tu clan. Hay aquí algo atávico, primitivo, totémico; hay algo que tiene que ver con los monos Rhesus peleándose por las hembras o por defender su territorio, algo inserto en lo profundo de nuestro cerebro reptiliano. Por eso, contra la ideología no valen las razones, no valen los argumentos: estaremos discutiendo con nuestra parte primate y todo el mundo sabe que contra un gorila solo cabe salir pitando.

En frente de un nosotros siempre hay unos otros. Y unos otros a los que hemos aprendido emocionalmente a odiar. Unos otros que siempre serán unos canallas digan lo que digan, siempre serán los culpables de todas nuestras desdichas. Entonces, yo, que iba de intelectual gafapasta (y eso que nunca he llevado gafas) iba atesorando en mi cabeza todos los tópicos posibles sobre mi enemigo: capitalismo malvado, multinacionales que controlan el mundo, empresarios explotadores, empresas de armamento que crean guerras periódicamente para dar salida a sus productos, Iglesia corrupta llena de pederastas e inquisidores… Solo una parte de la verdad específicamente escogida, además de terriblemente ingenua y simplificadora. La ideología se convierte en una creencia orteguiana, en una verdad vital, un prejuicio desde el que se parte, algo que damos por sentado, de lo que no cabe dudar, un dogma totémico inconsciente escondido bajo capas y capas de dóciles y obedientes razones y argumentos a su servicio. Probablemente, de lo más peligroso que puede hacerse es enseñar a odiar desde las entrañas, más haciéndolo durante generaciones; un odio que va pasando ininterrumpidamente de padres a hijos, un odio tradicional. Y así estamos, las dos famosas españas inmersas en un bipartidismo corrupto que se turna cíclicamente en el poder. Dos ideologías absurdas, paletas,  inconmensurables entre sí, incapaces de cualquier acuerdo racional, incapaces de gobernar con justicia. Mi padre, que a pesar de ser sordo y estar bastante ideologizado, poseía la sabiduría que da la edad, tenía por norma no dejarnos hablar  de política en la mesa a mis hermanos y a mí. Sabía que esas discusiones siempre eran acaloradas y terminaban como el Rosario de la Aurora. Un odio tan arraigado puede incluso con los lazos fraternos. Y eso explica esta costumbre tan propia de nuestro país de matarnos unos a otros con bastante facilidad.

¿Qué son sino las continuas apariciones de las chicas de FEMEN en nuestras pantallas? Un ejemplo perfecto de ideología en la sociedad del espectáculo. ¿Qué mejor que mezclar las emociones primarias de la ideología con las de la sexualidad? Además, en este caso, sin ni siquiera la mascarada de la argumentación racional. Las de FEMEN no tienen ningún sofisticado discurso feminista detrás de sus acciones. Si visitas su página web, apenas tienen unas cuantas líneas dedicadas a definir su ideario. Eso sí, tienen una tienda virtual para que compres sus camisetas (supongo que para quitártelas luego rápidamente). Son únicamente una pose, un fenómeno estético, una expresión emocional violenta, expresión sensual liberada de toda razón, síntoma perfecto de nuestro tiempo. Su estética guerrera no deja de recordarnos a las amazonas (con las que creo que se identificarán plenamente), y al hacerlo no dejan de  mostrarnos lo que son: bárbaras. Y la barbarie es, ante todo, sinrazón. Sería posible que, en el fondo, estuviesen en lo cierto en lo que critican pero, evidentemente, no tienen razones, y por eso hacen un flaco favor a la causa feminista que defienden, por otra parte tan necesaria.

¿Y qué hacemos? Los padres de la Modernidad buscaron un saber certero e infalible liberado de todo prejuicio, un punto cero absoluto a partir del que construir una nueva ciencia. El Novum Organum de Bacon llamaba ídola a esas ideas preconcebidas que nos impiden el recto pensar de la razón. Solo mediante un nuevo método que nos libere de esas ataduras (que a la postre será el científico) podremos conocer y actuar correctamente. Aún no estamos seguros si ese ambicioso proyecto es posible, si uno puede liberarse de todos sus prejuicios, pero lo que sí se puede es, al menos, ser conscientes de ellos. Es un gran paso, porque siendo consciente de que la “propuesta enemiga” te parece mal solo y únicamente porque la ha propuesto el enemigo, hace que la consideres de otra manera, que la evalúes más serenamente y que, incluso, utopía de las utopías, puedas dejar de lado tu odio visceral y ver que puede no ser tan mala, que puede hasta ser buena. Es difícil, lo sé. Luchar contra años de hábitos mentales es complicado, pero debe hacerse, porque lo que se consigue es mucho: libertad. Uno se desencasilla, se desposiciona. Ya no está obligado a defender algo porque se lo dicte su estómago. Perder la identidad libera, y ser un apátrida te permite enemistarte con todo el mundo, y eso es lo mejor, porque, aparte de tener más gente con la que discutir, tendrás más veces la razón que antes. Porque ahora ya no defenderás algo porque sea de izquierdas hacerlo, sino que defenderás algo, sencilla y llanamente, porque tienes razón.

Es difícil, más cuando estamos programados genéticamente para ser etnocéntricos, para creer y defender a los que identificamos como los nuestros. Pero no creo que haya que negar esta parte de nuestra naturaleza biológica. Lo que hay que hacer es focalizar esa emoción hacia creencias más positivas que, por lo menos, no generen odio y confrontación. Habermas lo defendía muy claramente con su idea del patriotismo constitucional: enfoca tu sentimiento patriótico hacia la defensa de los derechos humanos, de la justicia, de la verdad… no hacia la idea de nación, partido o ideología; sustituye tu idea de país por la de humanidad. Pero es que la misma noción de madre patria no obedece exactamente a nuestra naturaleza etnocéntrica. Yo puedo querer defender naturalmente a mis amigos y familia, a mi casa, al barrio de la ciudad donde vivo. Esos son, biológicamente, los míos. Sin embargo, no se entiende que yo, que soy manchego, tenga que defender igualmente a un gallego o a un canario, y no a un portugués, simplemente porque el devenir histórico haya fijado las fronteras de ese modo y no de otro. La nación, con sus himnos y banderas, es una extensión artificial del instinto natural de comunidad. La finalidad de tal artificio fue, seguramente, tener carne de cañón dispuesta a matarse obedientemente a las órdenes del monarca de turno. La máxima “todo por la Patria” ejemplificaría perfectamente esta tesis: la Patria es una idea tan grande que merece la pena que sacrifiques tu vida por ella. Pero, ¿qué es la patria? Las ambiciones de unos mandatarios, poco más. Bertrand Russell decía que él nunca moriría por sus ideas ya que podrían estar equivocadas. Tácheme el lector de cobarde, pero yo tampoco lo haría porque, igual que Russell, no creo ser infalible. Lo mismo que pasa con la nación es aplicable a la ideología. Es otra extensión artificial: no hay nada de natural en corear unas siglas ni en pensar que la economía ha de ser controlada por el Estado o no.  Por eso no hay que luchar contra nuestros genes, sino realizar una buena higiene mental. Toca desaprender, limpiar el escritorio cognitivo y tirar muchísimos documentos a la papelera de reciclaje.

Las ideologías no han muerto como profetizaba Fukuyama. Gozan de muy buena salud, pero es nuestro deber, si queremos tener algún compromiso con un ideal de honestidad intelectual y vital, matarlas. Es algo tan básico y sencillo como ser honesto, como reivindicar algo tan obvio como pensar por uno mismo, como recuperar el viejo ideal socrático de buscar la verdad. Sapere aude, decía Kant: atrévete a pensar por ti mismo sin estar respaldado por unas siglas, por un líder o por una tradición. Atrévete a no posicionarte dogmáticamente, a no etiquetarte, a cambiar de idea si el otro tiene razón, a equivocarte a lo grande, a violentar tus creencias más arraigadas. Eso es el pensamiento, justo lo contrario a la ideología.

*Las imágenes que ilustran este texto son del dibujante polaco Igor Morski