En un artículo anterior ya traté el tema de la derecha woke con las ideas de Helen Pluckrose, Konstantin Kisin, James Lindsey y Andrew Doyle. Hoy traigo aquí las de Eric Kaufmann que ha publicado un tuit un poco largo donde defiende que no existe una derecha woke. Hay mucho debate con este tema tan interesante de la derecha woke y creo que merece la pena volver sobre ello y comentar esta postura de Kaufmann. Os pongo, por su interés, el post entero:
“No existe una derecha “woke” incluso si la derecha MAGA o en línea se asemeja a la izquierda woke en algunas dimensiones. ¿Por qué? “Woke” se refiere a un fenómeno muy específico: la sacralización de grupos raciales, de género y sexuales históricamente marginados. Esto da forma a una visión moralista que juzga el carácter esencial de las personas. Un wokismo inverso requeriría sacralizar a los blancos, hombres y heterosexuales. Las palabras que insulten inadvertidamente estos tótems serían motivo de cancelación. Los hombres blancos heterosexuales serían vistos como más espirituales y morales que otros. Las mujeres LGBT no blancas serían vistas como las caídas. Las personas que elogien la cocina india o la filosofía china podrían ser acusadas de un desprecio indirecto hacia los blancos y ser atacadas en masa. Cualquier disparidad, como que los chicos tengan peores resultados que las chicas en la escuela, sería evidencia de discriminación sistémica.
Esto formaría parte de una cruzada moral, y aquellos que blasfemen contra lo sagrado serían vistos como moralmente deficientes, con un alma manchada. Repugnantes como un delincuente sexual. Personas que se querría expulsar de los bancos, des-amigar y excluir de toda la sociedad. El control dentro de un grupo tribal no es lo mismo que imponer un orden moral que busca dominar toda la sociedad. Juzgar a alguien como un mal republicano no es lo mismo que decir que es una mala persona con la que no saldrías, no contratarías o no vivirías cerca. Pueden ser expulsados de la tribu de la derecha, pero no de la sociedad. Lo primero es tribal, lo segundo moralista. La izquierda woke es moralista, la derecha MAGA o en línea no lo es.
Los aficionados de un equipo de fútbol débil como el Bolton Wanderers, que dicen que la Premier League está amañada en su contra, son tribales, identitarios y expresan políticas de agravio. Tienen una visión del mundo centrada en el poder de “opresor-oprimido”. Son emocionales y pueden sentirse virtuosos por no ser dominantes. Pueden criticar a quienes no comparten una narrativa de víctimas. Eso no los convierte en aficionados woke al fútbol. La idea de validez aparente en la ciencia se refiere al hecho de que los términos tienen un significado en el mundo real que los académicos acuerdan y, por lo tanto, pueden reconocer, medir y probar cuando lo ven. “Woke” tiene un significado claro que está inevitablemente asociado con la izquierda cultural. “Woke” se refiere a la sacralización de grupos raciales, de género y sexuales históricamente marginados.
En teoría, los blancos y los hombres (menos probable) podrían convertirse en históricamente marginados después de un tiempo. La izquierda podría entonces sentir suficiente lástima por ellos como para sacralizarlos. Por ejemplo, los musulmanes en la India alguna vez fueron la élite, pero ahora son lo suficientemente subalternos como para contar como oprimidos. Los judíos alguna vez recibieron simpatía, pero ahora son vistos como parte de la clase opresora. Las cosas podrían cambiar. Pero entonces, probablemente, la derecha estaría del lado de la clase opresora no blanca y femenina, por lo que aún no habría una derecha woke. Por definición, no puede haber una derecha woke.”
Pero Kaufmann tiene un artículo anterior donde explica la misma idea: Los murciélagos no son aves: Por qué no existe una derecha woke. Su argumentación es la misma que os acabo de poner pero con un ejemplo que muy resumido es el siguiente:
“La “derecha woke” es a la “izquierda woke” lo que un murciélago es a un pájaro. Los murciélagos y los pájaros son ambos relativamente pequeños y vuelan, pero los murciélagos son mamíferos con pelo y dientes, mientras que los pájaros no lo son. Las bacterias y los virus ambos causan enfermedades y son microscópicos, pero solo las bacterias son organismos vivos con estructuras celulares, mientras que los virus son solo proteínas inanimadas. Llamar a un murciélago pájaro, o a una bacteria virus, basándose en sus similitudes, es incurrir en lo que el politólogo Giovanni Sartori denomina “estiramiento conceptual”, un pecado capital en la ciencia.”
Bueno, James Lindsay le podría replicar que sí existe esa sacralización de ciertos grupos o algo parecido. Lindsay ha utilizado el término “derecha woke” para describir a sectores de la derecha que, según él, operan bajo una lógica de opresores versus oprimidos, similar a la de la izquierda woke, pero centrada en identidades como hombres blancos, cristianos o nacionalistas. Con respecto a lo woke, Lindsey dice que el origen es estar despierto a la forma en que la sociedad está organizada y que hay unos opresores y unos oprimidos. Que hay una verdad y que esa verdad se nos oculta. Pero algunos logran verla. La esencia de lo woke sería pensar en términos de opresores y oprimidos (el victimismo)…creer que hay un esfuerzo coordinado en la sociedad para excluir a personas como tú y te das cuenta de esto…si piensas así eres woke, seas de derechas o de izquierdas. Es un maniqueísmo por el que hay bien y mal y tú estas en el lado del bien.
Estoy de acuerdo con Lindsey y otros en que desde el punto de vista conductual muchos comportamientos de cierta derecha son iguales que los de los woke. Pero el propio Lindsey reconoce que tal vez el término derecha woke no sea el mejor y que podría ser mejor otro nombre como neofascismo o el que sea. Yo opino que el término derecha woke confunde y da a entender que todo es lo mismo. Es un oxímoron, cosa que el propio Lindsey reconoce.
Como plantea Kaufmann, las abejas, los murciélagos y los pájaros vuelan pero abejas, pájaros y murciélagos no son lo mismo. Es verdad que las conductas finales de unos y otros pueden ser parecidas: cancelación, censura, ataques a la libertad de expresión, victimismo y posturas autoritarias. Pero el origen de esas conductas es muy diferente. Haciendo una analogía y hablando en términos evolucionistas podríamos decir que la filogenia, la historia evolutiva, de ambas ideologías es muy diferente. Pero podríamos hablar de una evolución convergente. Como resume Wikipedia, la evolución convergente, convergencia evolutiva, o simplemente convergencia, se da cuando dos estructuras similares han evolucionadoindependientemente a partir de estructuras ancestrales distintas y por procesos de desarrollo muy diferentes, como la evolución del vuelo en los pterosaurios, las aves y los murciélagos. Aunque aves y murciélagos han convergido en su evolución hacia la misma conducta de vuelo (un vuelo que tiene características diferentes en cada uno), evidentemente, una gaviota no es un murciélago. Como decía yo en el artículo anterior sobre la derecha woke:
“no me imagino a la derecha comulgando con las ideas de Kimberle Crenshaw, Frantz Fanon, Angela Davis, Paolo Freire o Derrick Bell”. Pero sí estoy de acuerdo en que pueden tener conductas y actitudes de victimismo, cancelación, desprecio de la verdad para poner por encima de ella la ideología, etc. Yo diría que el fenotipo o la conducta de ambos movimientos puede converger pero que su genotipo, el fondo de la derecha woke y de la izquierda woke es muy distinto.”
A un nivel filosófico más profundo, desde el punto de vista de las dos visiones del mundo que propone Thomas Sowell, la de la derecha sería una visión restringida o limitada y la del wokismo sería una visión no limitada o no restringida. Así que tampoco desde este punto de vista encajan en el mismo molde.
En lo esencial estoy de acuerdo con Kaufmann. Mi opinión es que tiene tanto sentido hablar de derecha woke como hablar de franquismo comunista o de comunismo franquista. Decir que el comunismo es“franquismo de izquierdas” o que el franquismo es “comunismo de derechas” pues no sé yo si nos alumbra el camino. Es verdad por supuesto que ciertas conductas (autoritarias, de censura, etc.) pueden ser comunes pero son ideologías diferentes con una genealogía y con una visión del mundo totalmente diferentes. Sí coinciden en una cosa: en machacar y perseguir al enemigo y al que no piensa lo mismo. Podríamos decir que coinciden en su tribalismo moral e ideológico, en hacer una división del mundo Ellos/Nosotros y en agredir o excluir al exogrupo. Pero en esencia son visiones del mundo diferentes. Así que en este debate ahora mismo yo estoy con Kaufmann aunque es un tema que está en evolución y habrá que seguir estudiándolo.
